MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2925407491 · doi:10.18332/tpc/105198

Dentists in providing tobacco cessation services: Factors assist and resist

2019· article· en· W2925407491 sur OpenAlexfundno aff
Danavanthi Bangera, Jayakumary Muttappillymyalil

Notice bibliographique

RevueTobacco Prevention & Cessation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesThird Health ProgrammeUniversity of WaterlooCanadian Institutes of Health ResearchEuropean Commission
Mots-clésSmoking cessationResistMedicineEnvironmental healthMaterials scienceNanotechnologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The use of tobacco and its related health effects has emerged as a serious health problem. In a largest survey conducted in the UAE, the point prevalence of active cigarette smoking among men and women was 24% and 1% respectively. Dentists have the opportunity to assist their patients to change their habit of tobacco use. Studies reported that brief interventions of motivating tobacco users to make quit attempt within the dental settings may increase the chance of tobacco abstinence. Objective To determine the factors which assist and the dentists in delivering tobacco cessation advice to their patients in Northern Emirates, UAE. Methods Cross sectional study design was used in this study. Dentists practicing in hospitals, dental clinics, poly clinics and Primary Health Care Centers in the Northern Emirates, UAE were the study population. A validated pilot tested questionnaire was used in this study. 250 dentists participated in the study; participants were recruited conveniently. Results Majority (63%) reported of poor practice towards tobacco cessation advice as compared to those with good practice (37%). Around 61.6% perceived lack of patient’s interest as the most common preventing factors. Nearly 90% responded distribution of relevant educational materials and availability of appropriate referral system as facilitating factors in providing advice. Conclusion Unavailability of appropriate referral services, lack of interests of patients, lack of printed resources and lack of training were commonly reported barriers. While distribution of relevant educational materials and provision of training opportunities were reported to be significant facilitating factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Prevention & CessationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207