MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2925812909

Methods and Strategies for STEM Inquiry: Science and Mathematics Integration (SAMI) Project

2018· article· en· W2925812909 sur OpenAlexaff
Yovita Gwekwerere, Nahid Golafshani

Notice bibliographique

Revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExperimental Learning in Engineering
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationProject-based learningProduct (mathematics)Bridge (graph theory)21st century skillsScience educationPedagogyMathematicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although STEM education has been promoted by scientists and educators, the disciplines of Science and Technology, and Mathematics are taught separately in school, and teachers are not given the opportunity to integrate the disciplines into a cohesive learning paradigm based on real-world applications. Integrating Mathematics into science lessons using hands-on and technology design activities is critical to strengthening students’ development of authentic technological problem-solving skills. The Science and Math Integration (SAMI) Project engages teacher candidates in developing culminating project lesson plans  aimed at using mathematics as a tool to create a concrete product (e.g. a bridge) or design an experiment or an investigation where they use Math skills (e.g. measure the amount of reactants and rates of reaction). During the last three years, the SAMI project was assigned to about 200 teacher candidates as one of their culminating projects. Project evaluations show that the students realised the practical applications of mathematics in science, and the project helped them to understand the role of mathematics in technological designs and in our daily lives. What we have learned from SAMI projects is that, teaching STEM subjects in isolation will not offer the same authentic nature of project-based learning that integration does.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of EducationMême sujetExperimental Learning in EngineeringTravaux en français237 207