MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2926226122 · doi:10.11124/jbisrir-2017-003737

Patient, family and nurse experiences with patient presence during handovers in acute care hospital settings: a systematic review of qualitative evidence

2019· review· en· W2926226122 sur OpenAlex
Rose McCloskey, Karen Furlong, Linda Hansen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation Reports · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistCritical appraisalQualitative researchNursingConfidentialityAcute careMedicinePatient safetyHealth carePsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this systematic review was to synthesize the best available evidence on patients', family members' and nurses' experiences with bedside handovers in acute care settings. INTRODUCTION: The transfer of patient information between nurses represents a critical component of safety within health care. Conducting handover at the bedside allows patients and families to participate in information exchanges. Studies that address bedside handover highlight benefits and concerns with their implementation. Insight into patients', families' and nurses' experiences with bedside handovers can help to identify the most appropriate and safest approach to handovers. INCLUSION CRITERIA: The current review considered patients, family members and nurses in the acute care hospital setting. Nurses included licensed nurses, registered nurses, practical nurses, nursing assistants, nurse researchers, and advanced practice nurses. METHODS: A three-step search strategy was used to identify English language qualitative primary research studies. Two reviewers independently appraised the included studies using the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist for Qualitative Research. Qualitative studies that considered attitudes, beliefs and experiences of patients, families and nurses on patient presence during bedside handover were considered for this review. Papers included in the review were from 1998 to 2017. RESULTS: The review included 12 qualitative publications. Key findings were extracted and classified as unequivocal (U) or credible (C). A total of 96 findings were extracted and aggregated into 14 categories. From the 14 categories, five synthesized findings were developed: i) becoming more informed; ii) upholding confidentiality and privacy; iii) varying desire and ability to participate; iv) individualizing patient care; and v) challenges in conducting bedside handovers can be overcome with adaptive practices. CONCLUSIONS: This review captured the experiences of patients, families and nurses with patient presence during bedside handovers in a hospital setting. For the most part, patients and families describe bedside handover positively, reporting feeling more informed and engaged in care. This review highlights areas where patients' and nurses' views on bedside reporting may differ, particularly in the areas of desire to participate and the need for confidentiality. Although hospital environments can create challenges in sharing personal patient information at the bedside, these may be overcome through education and by the adoption of a flexible and individualized approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle