The Comparison Extraction Methods of Crude Fat Content and Fatty Acid Profile of Eels (Anguilla marmorata (Q.) Gaimard) from Lake Poso
Notice bibliographique
Résumé
Eels (Anguilla marmorata (Q). Gaimard) from Lake Poso contain nutrition such as fatty acids EPA and DHA that are good for health. Extraction processes can be carried out to get the fats of these eels (Anguilla marmorata). This research aims to determine which one of the following extraction methods, namely: maceration and soxhletation, which is more appropriate to extract eels (Anguilla marmorata) so as to produce crude fats and the fatty acid profile with a higher content. The fatty acid profile was examined using the method of gas chromatography by converting results of the fat extraction into volatile fatty acid methyl esters. Research findings suggest that the obtained mean of crude fats was equal to 3.704% for the method of maceration and 28.872% for the method of soxhletation. Furthermore, results of the statistical testing analysis of the fatty acid profile generated a sig. a value greater than the 5% significance level, meaning that the content of fatty acids generated using the extraction method of maceration and that generated using the extraction method of soxhletation were not significantly different. This can be seen from the means of the fatty acid content, namely by 4.6956%, 9.6496%, and 1.5765% for the maceration method, and by 4.7287%, 9.338%, and 1.6646% for the soxhletation method. Based on the foregoing, it can be concluded that soxhletation is the appropriate extraction method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».