MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2926628177 · doi:10.1097/nmd.0000000000000959

Clinical and Personality Characteristics of Problem and Pathological Gamblers With and Without Symptoms of Adult ADHD

2019· article· en· W2926628177 sur OpenAlexaff
Molly Cairncross, Aleks Milosevic, Cara A. Struble, Jennifer D. Ellis, David M. Ledgerwood

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulsivityBarratt Impulsiveness ScalePsychologyClinical psychologyPersonalityPsychiatryAnxietyBig Five personality traitsPathologicalMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study examined the differential clinical and personality characteristics of problem and pathological gamblers (PPGs) with and without clinically significant symptoms of adult attention deficit hyperactive disorder (ADHD). Adults (N = 150, n = 75 women) with PPG were assessed by the SCID-IV, Conners' Adult ADHD Rating Scales, Multidimensional Personality Questionnaire, Gambling Motivation Questionnaire, and the Barratt Impulsiveness Scale. PPGs who reported symptoms of ADHD were more likely to be male, endorse psychiatric comorbidities (i.e., alcohol dependence, anxiety disorders, and antisocial personality disorder), report maladaptive personality traits (i.e., higher negative emotionality and lower positive emotionality), as well as higher impulsivity (attention impulsiveness, motor impulsiveness, and nonplanning impulsiveness). PPGs with symptoms of ADHD reported gambling for social, coping, and enhancement reasons. A multivariate binary logistic regression revealed that sex, higher scores on social reasons for gambling, and lack of premeditation were associated with an increased likelihood of reporting ADHD symptoms. The findings demonstrate important differences of PPGs with symptoms of ADHD and provide information for treatment consideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207