MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2926909216 · doi:10.1145/3301420

Exploring and Understanding the Role of Workshop Environments in Personal Fabrication Processes

2019· article· en· W2926909216 sur OpenAlexaff
Michelle Annett, Tovi Grossman, Daniel Wigdor, George Fitzmaurice

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Computer-Human Interaction · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensAutodesk (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFabricationLeverage (statistics)WorkflowComputer scienceArchitectureEngineeringNanotechnologyHuman–computer interactionArchitectural engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growing interest in personal fabrication has resulted in many ways to ideate, design, and prototype, in addition to studies of who a maker is and the challenges they face. Less attention, however, has focused on the role of the environment in fabrication processes. By understanding how interactions with tools, fixtures, materials, and spaces shape workflows, we can better determine how to design the next generation of workshops, design tools, and fabrication equipment to support personal fabrication activities. To build this understanding, site visits and interviews at local makerspaces, fabrication studios, and workshops were conducted. These visits uncovered the rich practices and roadblocks generated by workshops today. The observations identified the importance of spatial layouts, territoriality and occupant agency, distributed knowledge, and organizational flux, among others, to design and fabrication processes. These observations were further synthesized into one possible direction for such spaces: hybrid workshops (i.e., environments that can leverage computation and responsive architecture to enhance a maker's ability to design and fabricate). This work identifies how such spaces could harness the rich practices and eliminate the challenges found with workshops today and discusses the technical innovations and philosophical questions that hybrid workshops will pose to the future of personal fabrication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Computer-Human InteractionMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207