MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2926951920 · doi:10.1017/s0022215119000392

Longitudinal analysis of Voice Handicap Index in early glottic cancer patients treated with transoral laser microsurgery: age, gender, stage and time dependence

2019· article· en· W2926951920 sur OpenAlexaff
Ciarán Lane, Matthew H. Rigby, R. Hart, J Trites, Eric Levi, S. Mark Taylor

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Laryngology & Otology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransoral laser microsurgeryMedicineMicrosurgeryStage (stratigraphy)AudiologyIndex (typography)Quality of life (healthcare)LarynxSurgeryLaryngeal Neoplasm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Transoral laser microsurgery is an increasingly common treatment modality for glottic carcinoma. This study aimed to determine the effect of age, gender, stage and time on voice-related quality of life using the Voice Handicap Index-10. METHODS: Primary early glottic carcinoma patients treated with transoral laser microsurgery were included in the study. Self-reported Voice Handicap Index testing was completed pre-operatively, three months post-operatively, and yearly at follow-up appointments. RESULTS: Voice Handicap Index improvement was found to be dependent on age and tumour stage, while no significant differences were found in Voice Handicap Index for gender. Voice Handicap Index score was significantly improved at 12 months and 24 months. Time versus Voice Handicap Index modelling revealed a preference for non-linear over linear regression. CONCLUSION: Age and stage are important factors, as younger patients with more advanced tumours show greater voice improvement post-operatively. Patient's Voice Handicap Index is predicted to have 95 per cent of maximal improvement by 5.5 months post-operatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Laryngology & OtologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207