Comment des universitaires engagent leurs étudiants avec la pédagogie universelle
Notice bibliographique
Résumé
En contexte postsecondaire quebecois, les etudiants en situation de handicap soulevent des defis pour l’enseignement et l’organisation des services (Vagneux & Girard, 2014). L’organisation actuelle des services repond seulement aux etudiants ayant un diagnostic par la mise en place d’interventions individualisees. Il apparait necessaire de trouver des solutions equitables et egalitaires repondant a la diversite des besoins de tous les etudiants (Mace & Landry, 2012). Les ecrits sur la diversite etudiante montrent l’importance de s’eloigner des approches centrees sur l’individualite des besoins pour tendre vers des approches collectives centrees sur la pluralite des besoins (Vienneau & Theriault, 2015). La pedagogie universelle pourrait permettre de soutenir autrement que par un diagnostic la diversite des etudiants (Orr, 2009). Sa mise en œuvre permettrait une planification de l’enseignement tenant compte de cette diversite (Ducharme et Montminy, 2015) tout en diminuant l’attention portee aux handicaps, pour se centrer sur les conditions favorables a l’apprentissage de tous. Cette communication presentera les resultats d’une etude de cas realisee aupres de professeurs universitaires quebecois de differentes disciplines ayant mis en œuvre les principes de la pedagogie universelle, plus precisement le premier principe associe aux moyens d’engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,007 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».