A Comparison of the Polyphenolic and Free Radical Scavenging Activity of Cold Brew versus Hot Brew Black Tea (Camellia Sinensis, Theaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Recently, a new trend called cold brewing gained popularity in the tea and coffee beverage industry. Cold brew and hot brew black tea may have different sensory qualities and antioxidant levels because of their polyphenolic properties and brewing processes. The objectives of this study were to determine antioxidant properties and polyphenolic content of commercial brands of cold brew and hot brew black tea. The total phenolic content of the cold brew tea was determined to be 0.19 mg/mL gallic acid equivalents/100 g and hot brew tea was 0.43 mg/mL gallic acid equivalents/100 g when assayed by Folin-Ciocalteu’s reagent method. The total flavonoid content of the cold brew tea was 0.40 mg/mL catechin equivalents/100 g and hot brew was 1.01 mg/mL catechin equivalents/100 g. Moreover, antioxidant capacity of cold brew and hot brew black tea was analyzed where their ability to scavenge DPPH radicals was 86.3% and 88.1% respectively. There was a significant difference in total phenolic content between hot brew and cold brew (p = 0.004). Similarly, there was a significant difference in total flavonoid between cold brew and hot brew (p = 0.004). Additionally, there was a significant difference in DPPH scavenging activity between cold brew and hot brew (p = 0.016). Overall, it can be concluded that although cold brew tea contained a lower amount of phenolics and flavonoids as compared to hot brew tea, they both were able to scavenge DPPH radicals in nearly same capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».