Clinical ladders are positively associated with job satisfaction and career advancement for registered dietitians in clinical nutrition management
Notice bibliographique
Résumé
Background: Following a change in reporting structure, Registered Dietitian Nutritionists (RDNs) in a Virginia hospital system provided patients with better care, cost savings, and almost doubled clinical nutrition staff from 2008 to 2013. Objective The study was conducted to determine if the administrative alignment of RDNs in their place of employment 1) allows them to perform to their greatest scope of practice and 2) influences job perceptions.Methods: A survey was developed and distributed nationally to CNMs and their coworkers. Statistical analyses: Using SPSS 24, univariate descriptive statistics and bivariate analyses were conducted. Contingency tables were generated and Pearson Chi-square tests and as appropriate Fishers’ exact tests were used to draw statistical inferences.Results: Respondents (n=508) represented four regions of the US with various job titles. Some reported to vice presidents of support services (34%) and others reported to vice presidents overseeing both clinical and support services (26%). Respondents, regardless of alignment, were either ‘satisfied’ (47%) or ‘very satisfied’ (36%) with their current positions. Most (74%) were in a nutrition department separate from food service. There was no difference in education (p=0.87) or pay (p=0.62) dependent on reporting structure. However, when RDNs reported to a clinical nutrition department, separate from food service, it was more likely that there was a clinical ladder for RDNs and there were more levels on the clinical ladder.Conclusion: This survey suggests alignment of a clinical nutrition department is associated with a higher likelihood that RDNs will have a clinical ladder to promote career advancement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».