MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2927395624 · doi:10.5206/fpq/2019.1.7312

Anatomy of the Thigh Gap

2019· article· en· W2927395624 sur OpenAlexvenueno aff
Céline Leboeuf

Notice bibliographique

RevueFeminist Philosophy Quarterly · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDiversity and Impact of Dance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeal (ethics)AlienationBeautyAestheticsOppressionMedial compartment of thighRelation (database)ThighPhenomenonCharacter (mathematics)PsychologyMedicineAnatomyEpistemologyPhilosophyComputer scienceLawPoliticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the ongoing obsession with the thigh gap ideal in certain pockets of Western societies. A thigh gap is the space some women have between their inner thighs when they stand with their feet together. The thigh gap ideal is flaunted on “thinspo” websites, which compile diet and exercise tips and display pictures of fashion models and “real women” in their efforts to inspire women to become thinner. I aim to identify what is wrong with the thigh gap obsession and to suggest a way to overcome it. I begin by describing the genesis of the obsession. I then argue that the relation women in the grip of this preoccupation have to their bodies is an instance of what I call bodily alienation. Next, I consider responses to the thigh gap phenomenon. I claim that a viable response, besides broadening standards of beauty, lies in pursuing bodily activities for their own sake. I call the view I articulate “sensualism.” I conclude by discussing the merits of an individual response of the type I advocate, in light of the structural character of women’s oppression through standards of beauty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFeminist Philosophy QuarterlyMême sujetDiversity and Impact of DanceTravaux en français237 207