MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2927443207 · doi:10.1111/1365-2478.12794

Automated processing strategies for ambient seismic data

2019· article· en· W2927443207 sur OpenAlex
Aaron Girard, Jeffrey Shragge

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueGeophysical Prospecting · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Waves and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Western Australia
Mots-clésPassive seismicAmbient noise levelComputer scienceNoise (video)Seismic noiseData processingEnergy (signal processing)Signal processingGeophoneData setWorkflowData qualityReal-time computingGeologySeismologyArtificial intelligenceTelecommunicationsDatabaseEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Extracting body‐wave arrivals from ambient seismic recordings remains a challenging task, largely because ambient records are usually dominated by surface‐wave energy. Most ambient seismic data‐processing strategies aimed at enhancing body‐wave energy focus on a cross‐correlation plus stack methodology. While this approach is useful for interferometric investigations, it effectively squares the magnitude of unwanted coherent noise events (e.g. surface waves, burst‐like or strong monochromatic energy) that commonly overpower ambient body‐wave signal. Accordingly, coherent noise events are usually treated with a binary accept‐or‐reject decision of individual data windows based on root‐mean‐squared energy considerations. Applying a data‐processing workflow to uncorrelated ambient seismic data represents an alternate strategy for mitigating coherent noise. However, this pre‐stack methodology requires significant computational effort due to the often terabyte‐sized data volumes. To make this approach feasible, we outline an automated processing workflow to automatically identify and mitigate coherent noise events that otherwise does not severely degrade the remaining waveforms. After each processing step, we apply a number of quality control measures to monitor the convergence rate of cross‐correlation plus stack waveforms and for evidence of emerging body‐wave reflection events. We apply the processing flow to an ambient seismic data set acquired on a large‐N array at a mine site near Lalor Lake, Manitoba, Canada. Our quality control analyses suggest that automated preprocessing of uncorrelated ambient seismic recordings successfully mitigates unwanted impulsive and monochromatic coherent noise events. Accordingly, we assert that applying an automated data‐processing approach would be beneficial for body‐wave and other imaging and inversion analyses applied to ambient seismic recordings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle