Developmental correlates of perfectionism in sport: Task value, perceived competence, athletic identity, and competitive level
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the extent to which levels of task value in sport, perceived competence in sport, and athletic identity during early adolescence were associated with current levels of perfectionism in sport among a sample of 377 undergraduate students (M age = 20.89 years). The study also assessed the degree to which the level of competitive sport in which students participated was associated with current levels of perfectionism in sport. Participants completed a self-report instrument that asked them to think back to when they were in junior high and to indicate the extent to which they valued sport, were competent in sport, and identified with ‘being an athlete’ during this period of early adolescence. Participants also completed a measure of sport perfectionism that contained subscales from the Sport Multidimensional Perfectionism Scale (Sport-MPS: Dunn, Causgrove Dunn, & Syrotuik, 2002) and the Multidimensional Inventory of Perfectionism in Sport (MIPS: Stoeber, Otto, & Stoll, 2004). Correlation and regression analyses results revealed that retrospective levels of task value, perceived competence, and athletic identity during early adolescence were positively associated with sport-perfectionism levels later in life (ps < .05). MANOVA results indicated that sport-perfectionism levels were generally higher among students who participated in higher (e.g., intercollegiate) as opposed to lower (e.g., recreational) levels of competitive sport (ps < .001). Collectively, the results indicate that person factors (i.e., task value, perceived competence, and athletic identity) and environmental factors (i.e., competitive sport level) may play a role in the development of perfectionism in sport. Acknowledgments: Research supported by a grant from the Sport Science Association of Alberta
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».