MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2927686771 · doi:10.1111/jocn.14861

Practice‐based nursing research: Evaluation of clinical and professional impacts from a research training programme

2019· article· en· W2927686771 sur OpenAlexaff
Agnes Black, Shazbeen Ali, Jennifer Baumbusch, Kate McNamee, Martha Mackay

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver Native Health SocietyVancouver Community CollegeProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNursingMedical educationProfessional developmentWorkforceHealth careRelevance (law)Transparency (behavior)Nursing researchPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To determine the clinical and professional impacts of nurses' and other clinicians' involvement in a research training programme. BACKGROUND: Evidence-based practice (EBP) can be supported by nurses' involvement in research. Registered nurses report common barriers to EBP and research, but training programmes have been shown to overcome some of those barriers and lead to successful research engagement and EBP enhancement. DESIGN: This mixed-methods evaluation study used a survey and interviews to explore the clinical and professional impacts of research training programme participation on nurses' and other clinicians' clinical practice, appreciation for EBP, interest in advanced education, future research involvement and dissemination activities. METHODS: The study adhered to the SQUIRE guidelines for quality improvement studies as part of the EQUATOR network (Enhancing the Quality and Transparency of Health Research). Survey invitations were sent to 126 clinicians who had participated in a research training programme. All were invited to complete the questionnaire and participate in an interview. RESULTS: Survey results and interview responses showed a positive impact. Participants reported examples of sustained practice changes, enhanced EBP, heightened interest in graduate studies, strong interest in future research engagement and a large number of dissemination activities, including publications and conference presentations. CONCLUSIONS: The evaluation found that participation in a research training programme can have a positive clinical and professional impact on participants, including enhancing their appreciation for EBP and research, their interest in advanced education and meaningful dissemination of findings to improve patient care. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: As healthcare leaders seek to increase EBP to improve patient care, successful models for nurses' engagement in research and EBP are critically important. This research training programme is one promising model for supporting nurses' and other clinicians' engagement in EBP and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,312
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3120,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,882
Tête enseignante GPT0,794
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207