MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2927796082 · doi:10.1002/hpm.2772

Critical analysis of nurses' labour market effectiveness in Canada: The hidden aspects of the shortage

2019· article· en· W2927796082 sur OpenAlexafffundabout
Ruolz Ariste, Ali Béjaoui, Anyck Dauphin

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWorkloadEconomic shortageWork (physics)Supply and demandOrder (exchange)Descriptive statisticsLabour economicsEconomicsBusinessManagementFinanceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article proposes a critical analysis of the effectiveness of the nurses' labour market by addressing the classic dimensions of a labour market: supply, demand, and the impact of wages. Specifically, this work aims to (1) clarify the various concepts of labour shortage and present the evidence and (2) provide a critical analysis of the literature in terms of the efficiency of the nurses' labour market, while presenting descriptive statistics relevant on the supply and demand of nurses' labour. Such work elucidating the concepts and bringing a critical retrospective and prospective analysis on the subject at the pan-Canadian level constitutes an important contribution to the literature on the trends in the nursing labour market. The results suggest that this shortage in Canada was around 2.6% in 2012; it would continue until 2022 but would be reduced to 1.3% on average (corresponding to more than 46 000 nurses). Quebec would be the province with the highest vacancy rate. Besides, the analysis suggests that the postrecession period of 2008 was managed more effectively than that in the early 1990s. Measures particularly related to the provision of health services and adequate management of the workload by the institutions are to be prioritized in order to solve the shortage problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207