MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2927874840

Abstract 20716: The Long-Term Impact of Follow-up Care on Hospitalization and Death in Patients With Atrial Fibrillation Who Receive Emergency Care

2017· article· en· W2927874840 sur OpenAlexaboutno aff
Clare Atzema, Bing Yu, Michael J. Schull, Cynthia A. Jackevicius, Noah Ivers, Douglas S. Lee, Paula A. Rochon, Peter C. Austin

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentAtrial fibrillationEmergency medicinePropensity score matchingRetrospective cohort studyLogistic regressionCohortPopulationCohort studyPediatricsMedical emergencyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: With the aging of the population, the large number of patients seen in the emergency department for atrial fibrillation (AF) will continue to rise. Currently 11% die within one year of the visit. Objective: To examine the impact of rapid (within 3 days) and early (within 7 days) outpatient follow-up care, versus delayed or no follow-up care, on outcomes in AF patients discharged from an emergency department. Methods: In this retrospective cohort study using comprehensive administrative health data from all 163 emergency departments in the province of Ontario, Canada, we identified patients aged ≥ 18 years who were discharged from an emergency department with a primary diagnosis of AF between April 2007 and March 2014. We used a propensity-score matched landmark analysis to assess the association of rapid and early follow-up care with one-year and 90-day all-cause mortality, cardiovascular hospitalizations, and 30-day return emergency department visits. Logistic regression modelling was used ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→