MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928048883 · doi:10.1016/j.chiabu.2019.03.020

Can coders abstract child maltreatment variables from child welfare administrative data and case narratives for public health surveillance in Canada?

2019· article· en· W2928048883 sur OpenAlexafffundabout
Lil Tonmyr, Margot Shields, Ajani Asokumar, Wendy Hovdestad, Jessica Laurin, Shamir Mukhi, Linda Burnside

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensCarleton UniversityPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésPoison controlOccupational safety and healthInjury preventionSuicide preventionHuman factors and ergonomicsWelfareChild abuseNarrativePublic healthChild protectionPsychologyShaken baby syndromeMedical emergencyMedicinePolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Public health surveillance is essential to inform programs that aim to eradicate child maltreatment (CM) and to provide services to children and families. However, collection of CM data imposes a burden on child welfare workers (CWWs). This study assesses the feasibility of hiring coders to abstract the required information from administrative records and case narratives. METHODS: Based on a convenience sample of child welfare data from Manitoba, Canada, two coders abstracted information on 181 alleged CM cases. The coders completed a short web-based questionnaire for each case to identify which of five types of CM had been investigated, level of substantiation for each type, and risk of future CM. The CWWs responsible for each case completed the same questionnaire. Percentages of the occurrence of CM by the three sources were compared. The validity of the coders' classifications was assessed by calculating sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values, against the CWWs' classifications as the "gold standard." Cohen's kappa was also calculated. RESULTS: The coders' classifications of physical abuse, sexual abuse and neglect generally matched those of CWWs; for exposure to intimate partner violence, agreement was weak for one coder. Coding of emotional maltreatment and risk investigations could not be evaluated. CONCLUSION: Results were promising. Abstraction was not time-consuming. Differences between coders and CWWs can be largely explained by the administrative data system, child welfare practice, and legislation. Further investigation is required to determine if additional training could improve coders' classifications of CM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,381
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,381
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207