Notice bibliographique
Résumé
The miracle of U. S. economic performance in the late 1990s was a source of pride at home, of envy abroad, and of puzzlement among economists and policymakers. The Federal Reserve presided over quarter after quarter of output growth so rapid as to break any speed limit believed to be feasible as recently as 1997. As the unemployment rate inched ever lower, reaching 3.9 percent in April, 2000, the Fed reacted with a degree of neglect so benign that early in the year 2000 short-term interest rates were no higher than they had been five years earlier and long-term interest rates were considerably lower. Policy reactions were different in the late 1990s because the economy appeared to have experienced a sharp change in behavior along at least two dimensions. Unemployment could be allowed to decline, because throughout 1998 and 1999 inflation not only failed to accelerate in response to the continuing decline in unemployment but actually decelerated. This called into question the continuing relevance of the Phillips curve, the longstanding mainstream view that unemployment could not be allowed to fall below the natural rate or "NAIRU," for that would inevitably be accompanied by an acceleration of inflation.1 The second change of behavior was in the growth of productivity. After resigned acceptance of the so-called "productivity slowdown," more than two decades following 1973 when output per hour grew at barely one percent per annum, analysts were astonished to observe productivity growth at a rate of nearly three percent as the average annual rate for 1996-99 and an unbelievable 5.9 percent annual rate in the last two quarters of 1999.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».