MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928103424 · doi:10.1002/cpe.5231

LTTng‐HSA: Bringing LTTng tracing to HSA‐based GPU runtimes

2019· article· en· W2928103424 sur OpenAlexafffund
Paul Margheritta, Michel Dagenais

Notice bibliographique

RevueConcurrency and Computation Practice and Experience · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed and Parallel Computing Systems
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceTracingTRACE (psycholinguistics)Profiling (computer programming)Kernel (algebra)SoftwareOperating systemParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In this paper, we propose LTTng‐HSA, a set of tools that allow for the collection of a single, unified software graphics processing unit (GPU) trace in ROCr, a Heterogeneous System Architecture (HSA)‐based API and runtime. HSA is a cross‐vendor standard facilitating the programming of heterogeneous systems that include CPUs, GPUs, and possibly other types of devices. Our open‐source solution is generic and easily adaptable to diverse GPU runtimes or APIs. Using Linux Trace Toolkit Next Generation (LTTng), a highly efficient Linux tracer, it collects different types of events over multiple executions of an application and aims to gather all the data into a single trace, offering an easy way to generate GPU‐related traces. Our instrumentation is achieved simply by preloading libraries, without recompiling the target application, which makes it flexible and easy to use. The resulting traces, which include API call stack information, GPU hardware metrics, command queue, and compute kernel profiling, are well adapted for postprocessing and further analysis. Our solution also includes tracing data from the Linux kernel and proposes views for Trace Compass, an interactive trace visualizer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConcurrency and Computation Practice and ExperienceMême sujetDistributed and Parallel Computing SystemsTravaux en français237 207