Notice bibliographique
Résumé
Substance-related disorders (SRD) are common psychiatric morbidities among adolescents within youth correctional systems. Identification and treatment of SRDs is critical for successful reformation and reintegration. Lack of simple, structured, valid, brief screening instruments that can be easily administered and scored by lay workers militates against screening for SRDs. We present the results of the reliability and concurrent validity of the CRAFFT (acronym for Car, Relax, Alone, Forget, Friends, and Trouble) substance abuse screening instrument among residents of youth correctional facilities in Lagos, Nigeria. Adolescents who screened positive on CRAFFT were further assessed with the Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia (K-SADS) to determine whether they met diagnostic criteria for SRDs. The mean CRAFFT scores for all the adolescents (<i>n</i> = 178) was 0.66 (SD ± 1.45). A total of 23 (12.9%) had CRAFFT scores of >1.00. The CRAFFT instrument has good internal consistency (Cronbach's α = 0.85) and 2-week test reliability (Spearman correlation = 0.979; <i>p</i> < .001). At a cutoff point of >1.00, CRAFFT had the best sensitivity and specificity (area under the curve = 0.889; 95% confidence interval 0.765-1.000) among the participants. As validated, the CRAFFT is a reliable instrument for screening for SRDs in incarcerated youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».