MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928393109 · doi:10.11159/icgre19.140

A Comparison Study: Estimating the Axial Micropiles Capacity Using Current Practices

2019· article· en· W2928393109 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed Elgamal

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurrent (fluid)Computer scienceGeologyEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the innovation of new techniques used in building constructions, a new structural case of loading appears. An additional usage of micropiles beside the conventional purpose is needed to cope with these cases of loading. Nowadays, retrofit buildings to resist static and dynamic construction loadings is an urgent need. Due to the uneconomic of conventional piles or the restricted construction of retrofitting buildings, or to reinforce the weak soils, micropiles are appropriate to be used. Although, up to now, there is no accurate estimation of the axial capacities of micropiles (i.e., compression and tension). Current design guidelines try to introduce safe and economic methods of estimating the axial capacities of micropiles. All these guidelines recommend just preliminary designs and performing a full-scale test is a must to validate the designed capacity. A comparison study is presented in this paper to catch on the most suitable method should be used to estimate the axial micropile capacities by comparing the results to full-scale tests results. The end bearing can be neglected in the micropile design in case of the need to limit the building settlement. Some engineering design standards can be applied to design micropiles and more investigation is needed to enhance the tensile geotechnical capacity of micropiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207