MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928463776 · doi:10.1177/2325967119s00093

SYSTEMATIC REVIEW OF SURGICAL INDICATIONS FOR TIBIAL DEROTATIONAL OSTEOTOMY

2019· article· en· W2928463776 sur OpenAlexaboutno aff
Yushane Shih, J. R. Goodwin, Caitlin Bakker, Marc Tompkins

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteotomyCochrane LibraryMEDLINEMeta-analysisPopulationEvidence-based medicineOsteoarthritisPhysical therapySurgeryRandomized controlled trialInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Tibial torsion is a lower extremity disorder of children and adolescents that may be idiopathic in nature. While spontaneous correction of the torsion occurs in the majority of patients during childhood, a small percentage of cases will persist into adulthood and can be associated with significant functional compromise due to patellofemoral instability, osteoarthritis, and anterior knee pain. Furthermore, late detection of tibial torsion may lead to compromise of other therapeutic efforts to alleviate symptoms. Idiopathic tibial torsion is best corrected by a tibial derotational osteotomy. However, determining which patients may benefit most from surgical correction is not well-understood, given the wide range of accepted values for normal tibial torsion depending on various measurement techniques. This review seeks to establish surgical indications for the procedure in a pediatric population with no underlying neurological, muscular, or osseous abnormalities. Methods: Systematic literature searches of 10 major databases and grey literature resources were conducted (Medline and Embase (via OVID), Cochrane Library, SPORTDiscus, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP, and Global Index). Studies were screened by two independent reviewers based on previously established inclusion and exclusion criteria. Articles that focused on non-idiopathic torsion, such as torsion associated with neuromuscular causes, or that did not involve derotational osteotomy were excluded. Included studies were assessed for bias by two independent reviewers using GRADE and the Newcastle Ottawa Scale. Results: 911 articles were retrieved through the searches, 16 of which were ultimately included in the study. Due to the rarity of the condition, most authors studied a mixed population of skeletally mature and immature patients, except for one study. The most common surgical indications described were functional gait or cosmetic disability (70%), followed by patellofemoral instability and anterior knee pain (30%). Only a few articles cited numerical limits of abnormal torsion, and these depended on the method of measurement. Thigh-foot angle (TFA) was most often used (external torsion > 30°, internal torsion > 15°, and TFA > 2 or 3 standard deviations from the mean for the patient’s age). A bimalleolar axis with <20° external rotation was deemed excessively internally rotated. No numerical data was provided for defining abnormal foot-progression angle. Almost all authors recommended waiting until a patient was greater than 8 years old to allow for spontaneous correction of tibial torsion. Only two studies utilized computed tomography for pre- and post-operative assessment, given the cost of advanced imaging, and two other authors measured with gait analysis the effect of derotational tibial osteotomies on knee moments and ankle power. Conclusion/Significance: The diversity of measurement techniques and different anatomic references axes for describing tibial torsion has translated into a heterogenous set of surgical indications for tibial derotational osteotomies. At this time, the literature suggests that most correction procedures are decided by a patient’s functional and/or cosmetic disability. Further research is warranted to define clear standards and numerical values of tibial torsion that would benefit from surgical correction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0180,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207