MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928693581 · doi:10.1177/1539449219836689

Visual Attention Cut Points for Driver Fitness in Parkinson’s Disease

2019· article· en· W2928693581 sur OpenAlexaff
Sherrilene Classen, Babette Brumback, Karla Crawford, Sara Jenniex

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUniversity of FloridaNational Parkinson Foundation
Mots-clésLogistic regressionReceiver operating characteristicPoison controlPsychologyMedicineGerontologyAudiologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study determined whether the Useful Field of View™ Risk Index (UFOV RI) adds value as a predictor of on-road outcomes in drivers with Parkinson’s disease (PD) when considered with age, gender, and disease severity and compared with community-dwelling older drivers (Controls). A total of 101 PD drivers and 138 Controls underwent a comprehensive driving evaluation, including an on-road assessment. Logistic regression analyses determined the associations of age, gender, visual attention, and disease severity to on-road outcomes. Receiver operating characteristic curve analyses determined the optimal UFOV RI cut points to predict on-road outcomes. Above adding age and gender, the UFOV RI alone predicted on-road outcomes in PD, while the UFOV RI and age predicted on-road outcomes in Controls. Regardless of disease severity, visual attention was more impaired in PD than in Controls. The UFOV RI cut point of 3 provided the fewest misclassifications ( n = 25) in PD. The UFOV RI is a valid screening predictor of on-road outcomes across PD drivers of different disease severity, but has moderate sensitivity and specificity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207