MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928772300 · doi:10.71318/apom.2002.56.2.94

Quality Characteristics of Five Disease-ResistantApple Cultivars

2002· article· en· W2928772300 sur OpenAlexaff
Alfred A. Bushway, Wei Hu, James R. Schupp, Terry Work, S.I. Koller

Notice bibliographique

RevueJournal of American Pomological Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyCultivarPlant disease resistanceHorticultureDisease resistantQuality (philosophy)BotanyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of disease-resistant cultivars (DRCs) into commercial apple production offers a realistic approach for reducing pesticide use in fruit production. Appearance and flavor are key attributes determining whether consumers will accept new cultivars. Five DRCs, ‘NY74828-12’, ‘NY75414-1’, ‘NY65707-19’, ‘liberty’, and ‘McShay’, were tested at harvest over two seasons (1994,1995). In 1994, chemical and physical characteristics of five cultivars were significantly (P ≤ 0.05) different except glucose, total sugar content, and Hunter L and b values. Sensory scores were significantly different in firmness, sweetness and tartness. Cultivar ‘707’ was more preferred in appearance but no significant (P ≤ 0.05) difference was found in flavor and overall acceptance. In 1995, cultivar ‘414’ had lower titratable acidity, Hunter L, a, b values, hue angle and chroma. Cultivar ‘707’ had significantly higher peak force both peeled and unpeeled. Sensory scores were significantly different in firmness. Cultivar ‘414’ had higher preference scores in both flavor and overall acceptance while appearance was equally preferred for all five cultivars. Correlations indicated that apple flavor was highly correlated with percent soluble solids content in 1994 (r = 0.882), and total sugar content in 1995 (r = 0.904). Flavor was also highly correlated with overall acceptance in both 1994 (r = 0.895) and 1995 (r = 0.991).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American Pomological SocietyMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207