Interactions of plant growth responses to spring freezing and summer drought: a multispecies comparison
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE OF THE STUDY: Freezing and drought both result in cellular dehydration, and similar physiological responses to these stressors may result in cross acclimation, whereby prior freezing exposure increases subsequent drought tolerance. We examined how spring freezing influences summer drought tolerance for a range of herbaceous old field species: 6 graminoids (Agrostis stolonifera, Arrhenatherum elatius, Bromus inermis, Festuca rubra, Lolium perenne, Poa compressa) and 2 forbs (Plantago lanceolata, Securigera varia), with the goal of examining the generality of cross acclimation responses. METHODS: We exposed the plants to -5°C in the spring and to a 3-week summer drought, and harvested the plants after a 3-week watering/recovery period. We also measured leaf soluble proteins and sugars to explore the potential mechanisms before and during drought stress. KEY RESULTS: For Agrostis stolonifera, Bromus inermis, Lolium perenne, Plantago lanceolata, and Poa compressa there was evidence of cross acclimation based on aboveground or belowground biomass, with a reduction in the severity of the drought effect for the plants previously exposed to freezing. Freezing and drought effects were additive for Arrhenatherum elatius, and for the remaining two species the test of the freezing-drought interaction was inconclusive, because significant drought and freezing effects did not co-occur. When present, freezing-drought interactions were not correlated with changes in leaf soluble protein or sugars. CONCLUSIONS: Our results reveal that the phenomenon of freezing-drought cross acclimation appears to be common in herbaceous species, and variation among species in cross acclimation indicates that multiple stresses could alter relative species abundances in plant communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».