The effect of high‐flux hemodialysis and post‐dilution hemodiafiltration on platelet closure time in patients with end stage renal disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: We aimed to compare prospectively the effect of high‐flux hemodialysis and post‐dilution hemodiafiltration on platelets. Methods: Twenty‐two hemodialysis patients were treated with one high‐flux hemodialysis and one post‐dilution hemodiafiltration procedure. PFA‐100 closure times (collagen/epinephrine—CEPI and collagen/adenosine diphosphate—CADP) were measured before and after the procedure, as well as platelet count, hemoglobin, hematocrit, and red blood cell count. All pre‐dialysis and post‐dialysis samples were taken from the afferent line. Findings: The platelet count after vs. before hemodialysis did not change significantly (229.3 ± 55.0 x109/L vs. 233.6 ± 55.8 × 109/L; P = 0.269), but was significantly lower after post‐dilution hemodiafiltration (215.5 ± 51.7 × 109/L vs. 245.3 ± 59.9 × 109/L; P < 0.0001). CEPI after vs. before hemodialysis was not significantly prolonged (192.9 ± 60.8 s vs. 173.4 ± 52.5 s; P = 0.147), and the same applied to CADP (143.6 ± 40.3 s vs. 142.6 ± 38.4 s; P = 0.897). CEPI after vs. before post‐dilution hemodiafiltration was significantly prolonged (268.3 ± 41.3 s vs. 176.4 ± 54.0 s; P < 0.0001) as was CADP (221.0 ± 53.9 s vs.133.9 ± 31.1 s; P < 0.0001). Discussion: Only after post‐dilution hemodiafiltration, we found a lower platelet count and prolonged platelet closure times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».