MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928997236 · doi:10.1016/j.dib.2019.103850

Benchmarking data of the Fair Trade USA Capture Fisheries Standard and the Marine Stewardship Council Fisheries Standard against the Food and Agricultural Organization's Voluntary Guidelines for Securing Sustainable Small-Scale Fisheries

2019· article· en· W2928997236 sur OpenAlexaff
Meghan E. Borland, Megan Bailey

Notice bibliographique

RevueData in Brief · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStewardship (theology)BusinessAgricultureFisheries lawSustainabilityFisheryBenchmarkingFood securityFisheries managementEnvironmental stewardshipContext (archaeology)Fair tradeEnvironmental resource managementScale (ratio)CertificationFisheries scienceGeographyPolitical scienceEconomicsInternational tradeMarketingEcologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents data associated with the benchmarking of the Fair Trade USA (FT USA) Capture Fisheries Standard and the Marine Stewardship Council (MSC) Fisheries Standard against the Food and Agriculture Organization's Voluntary Guidelines for Securing Sustainable Small-Scale Fisheries in the Context of Food Security and Poverty Eradiation (FAO Voluntary Guidelines). Benchmarking was used to determine the extent to which these standards, which promote sustainability in different ways, align with the FAO Voluntary Guidelines. The data represent a comprehensive analysis of these standards and are useful for beginning to understand the appropriateness of these standards for small-scale fisheries in developing regions of the world. For further interpretation and discussion please see “A tale of two standards: A case study of the Fair Trade USA certified Maluku handline yellowfin tuna ( Thunnus albacares ) fishery” [1] .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0100,017
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData in BriefMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207