Abstract 196: Omission of Heart Transplant Recipients from the Appropriate Use Criteria for Revascularization and Impact on High-Volume Heart Transplant Centers
Notice bibliographique
Résumé
Background: For heart transplant recipients, guidelines endorse routine coronary angiography and percutaneous coronary intervention (PCI) to screen for and treat cardiac allograft vasculopathy (CAV). However, current Appropriate Use Criteria for Revascularization (AUC-R) do not recognize CAV as a unique PCI indication, and thus PCI for CAV is often labeled “rarely appropriate (RA).” The AUC-R’s omission of CAV patients, and its impact on RA PCI rates and hospital pay-for-performance reimbursement have never been described. Methods: Using NCDR CathPCI Registry data, we identified all elective PCIs from 96 Medicare-approved heart transplant centers between 2009Q3 and 2017Q2. NCDR-reported rates of RA elective PCI were compared before and after exclusion of CAV patients using paired t-tests. The annual pay-for-performance financial incentives potentially lost by heart transplant centers were estimated based on AUC-R performance thresholds published by Anthem Blue Cross and Blue Shield’s Quality-In-Sights®: Hospital Incentive Program (Q-HIP®). Results: Of 168,802 elective PCIs performed in heart transplant centers, 1,854 (1.1%) were for CAV. CAV patients, compared with non-heart transplant recipients, were more frequently asymptomatic (81.9% vs. 33.4%, p<0.001) and had lower rates of prior stress testing (15.0% vs. 58.4%, p<0.001), resulting in higher RA PCI rates (66.0% vs 16.9%, p<0.001). In transplant centers, the absolute difference in RA rates (before vs. after exclusion of CAV patients) was directly associated with the proportion of total PCIs performed in CAV patients (p<0.001, Figure ). In a sample of 16 heart transplant centers participating in Q-HIP® during the 2017 calendar year measurement period, 2 (13%) centers could have each observed reimbursement increases estimated at ~$90,000 dollars if their Q-HIP® scorecards were re-scored after excluding CAV patients. Conclusion: Two-thirds of PCI cases in CAV patients are deemed RA by the AUC-R. The failure of the AUC-R to recognize CAV as a unique PCI indication may lead to inflated RA PCI rates and has the potential for substantial negative pay-for-performance implications in heart transplant centers. The AUC-R should recognize CAV as a unique PCI indication so that heart transplant centers are not penalized for performing PCI for CAV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».