Revision of the fear of cancer recurrence cognitive and emotional model by Lee‐Jones et al with women with breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Fear of cancer recurrence (FCR) is among the top unmet concerns reported by breast cancer survivors. Despite the sizable literature on FCR, few theoretical models have been empirically tested. One of the most cited is the FCR model. Aim This study seeks to understand the nature of women's cognitive and emotional issues from FCR using specific guidance from the model by Lee‐Jones and to provide suggestions for modifications to the model based on empirical results from the reported experiences of women living with breast cancer. Methods and results A qualitative descriptive study using semi‐structured interviews was conducted at an urban hospital. Recruited by convenience sampling, 12 breast cancer survivors concerned with FCR and who had recently completed active treatment participated in the study. Seven thematic categories emerged from the women's descriptions of their cognitive and emotional experiences with FCR: (a) FCR is always there; (b) beliefs about risk of recurrence; (c) beliefs about eradication of cancer; (d) preferences not to seek information about recurrence; (e) derailment of normal life; (f) worries related to recurrence; and (g) need for support. Adjustments to the model by Lee‐Jones et al 1 specifically to women living with breast cancer include the addition of new variables—the fear is always present, a preference not to seek information, and the need for support beyond treatment—and the merging of two variables, anxiety and worry, as participants viewed these concepts as interchangeable and experienced in similar ways. Lastly, participants did not report any remorse related to not opting for more aggressive treatments. Conclusion The refinement of a more comprehensive FCR theoretical model, such as through the modifications derived from this study, provides a deeper understanding of breast cancer survivors' experiences with FCR and can more effectively guide health care professionals to develop appropriately tailored interventions aimed at decreasing FCR levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».