Introducing the Expectations and Preference Scales for Couple Therapy (<scp>EPSCT</scp>): Development, Psychometric Evaluation, and Suggested Use in Practice and Research
Notice bibliographique
Résumé
While it is known that client factors account for the largest proportion of outcome variance across treatment modalities, little is known about how clients' characteristics affect the process and effectiveness of couple therapy. To further knowledge in this area, we created a brief, practice-friendly measure, the Expectation and Preference Scales for Couple Therapy (EPSCT). Three self-report scales assess clients' Outcome expectations (e.g., I expect our relationship to improve as a result of couple therapy) and role expectations for Self (e.g., I expect to listen to my partner's concerns) and Partner (e.g., I expect my partner to blame me). Three Cognitive-Behavioral, Emotionally Focused, and Family Systems preference scales use a forced-choice format to measure the comparative strength of respondents' preferences for interventions broadly reflective of each approach. A large item pool was developed from relevant literature and clinical experience and refined based on face and content analyses with two panels of experienced couple therapists and researchers. Across four studies with 1,175 participants, the scales' internal consistency reliabilities were similar and their construct validity was supported with confirmatory factor analyses and significant correlations with several established measures, including expectation measures developed for individual psychotherapy and measures of attitudes toward professional help seeking and valuing personal growth. Across all studies, participants had stronger role expectations for themselves than their partners, although gender effects differed by sample. We discuss how to use the 15-item EPSCT in clinical practice and in future research as a predictor of couple therapy processes and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».