MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2929600590 · doi:10.18332/tpc/105306

Results of tobacco taxation policy in Ukraine in 2016-2018

2019· article· en· W2929600590 sur OpenAlexfundno aff
Konstantin Krasovsky

Notice bibliographique

RevueTobacco Prevention & Cessation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBusiness and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesThird Health ProgrammeUniversity of WaterlooCanadian Institutes of Health ResearchEuropean Commission
Mots-clésBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Specific excise rates for tobacco products increased in Ukraine by 40% in 2016, 40% in 2017 and 29.8% in 2018. The aim of the research is to estimate the impact of these increases on tobacco prices, consumption, and revenue. Methods Monthly data published by Ukrainian official bodies were analyzed. Results In 2016, the average price increased by 7% while inflation was 14%. In 2017 and 2018, the average price increased by 35% and 28% with inflation of 14% and 10%. Cigarette sales increased from 73 billion sticks in 2015 to 76 billion in 2016 but then decreased to 67 billion in 2017 and 55 billion cigarettes in 2018. Tobacco excise revenue increased in 2016 by 59%: from 22 billion to 33 billion UAH, while in 2017, it increased to 40 billion UAH (by 20%) and in 2018 – to 43 billion UAH (by 8%). In 2018, the revenue was 15 billion and 28 billion UAH in January-June and July-December respectively. Conclusions In three years excise increased by 154% and it caused an increase in price by 84%, reduction in sales by 25% and an increase in revenue by 94%. So, in long term, tobacco excise increase did have the expected impact. However, in short term, the impact can vary as the tobacco industry uses sophisticated tactics to distort the results of tobacco taxation: price wars and price over-shifting, forestalling and others. Such tactics should be taken into account when forecasting the possible impacts of proposed tax increases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Prevention & CessationMême sujetBusiness and Economic DevelopmentTravaux en français237 207