MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2929605579 · doi:10.28933/ijoar-2019-03-1005

Nutrition Care for Residents with Dementia in Long-Term Care Homes: Umbrella Review of Care Aide and Registered Dietitian Services

2019· article· en· W2929605579 sur OpenAlexafffundabout
Debra Morgan and Susan J Whiting Allison Cammer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aging Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDietetics, Nutrition, and Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer Society
Mots-clésDementiaStaffingLong-term careMedicineNursingGerontologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent attention has highlighted the distinct food and nutrition needs of residents with dementia living in long-term care (nursing homes). Nutrition care involves assessment of nutritional need, along with providing safe and appropriate food that fulfills nutritional requirements. Within long-term care, much of the direct care responsibilities lies with care aides who provide the day-to-day assistance including at mealtimes; however, it is the registered dietitian (RD) who provides specialized nutrition care. We sought to examine how roles and responsibilities of care aides and dietitians were described in long-term care settings. As many systematic reviews addressing nutrition care in dementia have appeared in the past two decades, we examined these using an Umbrella Review protocol. Ten papers were retrieved which examined nutrition services for dementia residents. These were diverse in nature. While all addressed some aspect of nutrition and the need for appropriate staffing, only three noted and discussed care aides and only three either noted or made recommendations for involvement of dietitians. Thus, the lack of attention to RDs and care aides represents a true gap that must be addressed in order for recommendations to enhance nutrition care for residents with dementia to be effective. Funding statement: This work was supported by scholarship awards to A.C. from Alzheimer Society of Canada Quality of Life Doctoral Fellowship, a Public Health and the Rural Agricultural Ecosystem (PHARE) graduate trainee fellowship, CIHR-STIHR, University of Saskatchewan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Aging ResearchMême sujetDietetics, Nutrition, and EducationTravaux en français237 207