MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2929608725 · doi:10.5430/afr.v8n2p108

Examining the Decision to Opt In versus Opt Out of Section 107 of the JOBS Act of 2012: Determinants and Consequences

2019· article· en· W2929608725 sur OpenAlexvenueno aff
Jason Bergner, Marcus R. Brooks, Binod Guragai

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpt-outAccountingAuditEarnings managementAccrualEarningsBusinessOrdinary least squaresQuality (philosophy)EconomicsActuarial scienceEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Jumpstart Our Business Startups Act of 2012 (hereafter, JOBS Act) creates a new category of firms, referred to as “Emerging Growth Companies” (hereafter, EGCs). Section 107 of the JOBS Act, titled “Opt-In Right for EGCs,” gives EGCs the choice to take advantage of an extended transition period for complying with new or revised accounting standards. In other words, an EGC can choose to delay the adoption of new or revised accounting standards until those standards would otherwise apply to private companies. Using a logistic regression approach with hand-collected data, we examine the underlying firm characteristics associated with EGCs’ choice of opting in or out of the accounting standards exemption, as provided by Section 107 of the JOBS Act. Using additional ordinary least square regression analyses, we further examine whether the choice of opting in or out is associated with earnings management and financial statement restatement behavior. Our results suggest that EGC firms designated as “smaller reporting companies” are more likely to choose to delay the adoption of a new or revised accounting standard (i.e., opt in). Our findings also show that EGCs that employ Big 4 auditors are more likely to opt out. We further find that EGCs that choose to opt out are less likely to engage in earnings management behavior, proxied by the absolute value of abnormal accruals, and are less likely to restate their financial statements. Taken together, our findings suggest that EGCs that choose to opt out of Section 107 produce higher quality financial statements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207