Conduites d'enseignantes lors de communautés de recherche philosophique pour la mobilisation d’habiletés de pensée
Notice bibliographique
Résumé
Avec la diffusion instantanee d’information au moyen d’Internet, le partage d’opinions diverses et la quantite de fausses nouvelles en constante propagation, le contexte societal n’a jamais ete aussi opportun pour proposer une education qui favorise le developpement de la pensee sous toutes ses formes. Des chercheurs ont explore l’implantation de la communaute de recherche philosophique en salle de classe, ils indiquent que les enseignants sont aptes a modifier leurs pratiques pedagogiques vers un enseignement de la pensee et des habiletes qui la composent (Gagnon et Yergeau, 2016). La presente etude vise a decrire les conduites employees par deux enseignantes du primaire pour mobiliser les habiletes de pensee de leurs eleves lors de communautes de recherche philosophique. Nous avons demande a nos participantes d’expliciter leurs actions lors d’entretiens individuels en plus de faire l’observation de seances de philosophie avec leurs eleves. Nos premiers constats semblent indiquer que les enseignantes sont parfois soucieuses des habiletes de pensee qui se manifestent dans les prises de parole de leurs eleves. Cela mene a leur utilisation consciente de conduites comme la reformulation, le questionnement, l’appel a des exemples et la consideration de points de vue differents. Nous proposerons des pistes pedagogiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».