MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2930102931 · doi:10.3390/rs11070809

Bibliometric Analysis of Remote Sensing Research Trend in Crop Growth Monitoring: A Case Study in China

2019· article· en· W2930102931 sur OpenAlexaff
Lijuan Wang, Guimin Zhang, Ziyi Wang, Jiangui Liu, Jiali Shang, Liang Liang

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésChinaRemote sensingEnvironmental scienceCropAgricultureGeographyEnvironmental resource managementAgricultural engineeringForestryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Remote sensing of crop growth monitoring is an important technique to guide agricultural production. To gain a comprehensive understanding of historical progression and current status, and future trend of remote sensing researches and applications in the field of crop growth monitoring in China, a study was carried out based on the publications from the past 20 years by Chinese scholars. Using the knowledge mapping software CiteSpace, a quantitative and qualitative analysis of research development, current hotspots, and future directions of crop growth monitoring using remote sensing technology in China was conducted. Furthermore, the relationship between high-frequency keywords and the emerging hot topics were visually analyzed. The results revealed that Chinese researchers paid more attention on keywords such as “vegetation index”, “crop growth”, “winter wheat”, “leaf area index (LAI)”, and “model” in the field of crop growth monitoring, and “LAI” and “unmanned aerial vehicle (UAV)”, appeared increasingly in frontier research of this discipline. Overall, bibliometric results from this CiteSpace-aided study provide a quantitative visualization to enrich our understanding on the historical development, current status, and future trend of crop growth monitoring in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0500,264
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207