Short‐ and long‐term results with a percutaneous treatment in critical hand ischaemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this prospective registry was to determine the feasibility, safety, and outcomes of percutaneous transluminal angioplasty and thrombolysis in the treatment of critical hand ischemia (CHI). METHODS: One-hundred one patients (aged 60.6 ± 15.3 years) were treated for CHI between 2012 and 2016 in three cardiovascular centers. Anatomically, the upper arm was divided into three segments (I-subclavian, II-brachial, and III-forearm). We examined the rates of technical and clinical success, major adverse events (MAEs), and vascular complications at 1 year and at long-term follow-up. RESULTS: Nineteen patients (18.8%) were treated for acute CHI, and 82 (81.2%) for chronic CHI. Median follow-up was 36.9 (19.6-68.3) months. Clinical symptoms were isolated rest pain in 91 patients (90.1%) and digital ulcer or gangrene in 10 patients (9.9%). The technical and clinical success rate of intervention was 96.0% (97/101) and 84.2% (85/101) at 1 year. Angioplasty was performed in Segments I, II, and III in 28 (27.7%), in 29 (28.7%), and 44 (43.5%) patients. Stent implantation was necessary in 47 patients (46.8%). Vascular access site complications were found in 2.1% of the sample. After 1 year, MAEs occurred in 27 patients (26.9%), and the target lesion revascularization rate was 11.9%. In two patients (1.9%), thoracic sympatectomy was necessary, and two patients (1.9%) underwent minor finger amputations. CONCLUSIONS: Angioplasty of hand vessels for CHI is a feasible and safe procedure with acceptable rates of technical success and hand healing. MAEs are frequent because the rate of severe comorbidities is high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».