The effectiveness of glass ionomer cement as a fiber post cementation system in endodontically treated teeth
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the performance of a glass ionomer (GC Gold Label 1, GIC) as a fiber post cementation system for glass fiber posts with a self-adhesive resin cement (Relyx U200, RUC) and a conventional resin cement system (Scotchbond Muli-Purpose and Relyx ARC, RAC). Thirty endodontically treated canines were randomly divided in three groups (n = 10), according to the fiber post cementation system: (RAC)-Scotchbond Multi-Purpose and Relyx X ARC; (RUC)-Relyx U200 and (GIC)-GC Gold Label 1 Luting & Lining. Rhodamine was incorporated into the cementation system prior to the fiber post cementation. After glass fiber post cementation, roots were incubated in artificial saliva for 6 months. After that, specimens from the cervical, middle, and apical thirds of the post space were prepared and analyzed using a push-out bond strength test and confocal laser microscopy. ANOVA one way and Tukey tests showed that GIC and RUC demonstrated similar push-out bond strength values, independently of the post space third (p > .05); however, values were greater than those shown by RAC (p < .05). For dentin penetrability, GIC and RUC also had similar results (p > 0.05) and lower than RAC (p < 0.05). Inside the root canal, the cementation system using glass ionomer cement (GC Gold Label 1 Luting & Lining) has similar push-out bond strength to the self-adhesive resin cement (Relyx U200) and these were higher than the conventional resin (Relyx ARC), despite its higher dentin penetrability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».