MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2930347059 · doi:10.1161/hcq.12.suppl_1.146

Abstract 146: Evolving Clinical Benefits and Social Value of Lipid Lowering Therapies

2019· article· en· W2930347059 sur OpenAlexaff
Joanna P. MacEwan, Lauren M. Zhao, Katie Everson, Larry Liu, Fang Sun, Darius Lakdawalla

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEzetimibeMedicineHazard ratioInternal medicineDiseaseStatinClinical trialConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: In 2013-14, approximately 30% of adults (20 years of age or older) in the United States (US) had high low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C, LDL-C≥ 200 mg/dL). Elevated LDL-C is associated with an increased risk of cardiovascular disease (CVD) related events and death, and a key target for therapy. The lipid lowering treatment (LLT) landscape has evolved significantly over the course of the last 40 years with the introduction of statins, fibrates, ezetimibe, CETP inhibitors, and PCSK9 inhibitors (PCSK9i). Currently, statins are first-line therapy for LDL-C reduction. This study quantified the effect of LLT use since 1987 on CVD-related mortality and morbidity. Methods: Descriptive analyses of the rates of LLT use and LLT spending over time were conducted using both NHANES (1999-2014) and MEPS data (1996-2016), and the association between LDL-C levels and mortality and hospitalizations were identified in the literature. By using hazard ratios from published clinical trials, and NHANES data on the number of LLT users and frequency of non-fatal CVD events among these users, the total number of non-fatal CVD events prevented over time was calculated. Events avoided were calculated as the difference between CVD events observed among LLT users and events that would have occurred in the absence of LLT use. The latter was calculated using the difference in events between treated and untreated patients in LLT trials. The value associated with the prevention of non-fatal CVD events due to LLT use was calculated as the product of the costs associated with treating CVD events and the total number of CVD events prevented. The value of mortality reduction was calculated as the product of the value of a statistical life year ($150,000) and the life expectancy gain from the WOSCOPS and ODYSSEY clinical trials. This value was compared with LLT spending. Results: The uptake of statins and ezetimibe between 1999 and 2014 prevented an estimated total of 2.8M myocardial infarctions (MIs) and 1.7M strokes in the US. The cumulative value derived from MI and stroke events prevented through statin and ezetimibe use, though largely driven by statin use, from 1999–2012 amounted to approximately $258B (2018 USD) and $37B, respectively. The use of statins from 1999–2012 resulted in an additional 12.6 million life-years at a value of $1.9T, and we estimate that statin use could generate an additional $953.1B in value to society from 2018–2025 through reductions in CVD mortality, with patients retaining 94% of the value. Conclusions: Innovation in the LLT landscape, particularly through the introduction and uptake of statins, ezetimibe and PCSK9is, yields significant value to society through the reduction of costs associated with both fatal and non-fatal CVD events. Of the value that accrues to society from the utilization of statins, patients retain approximately 95%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207