Variable access to antiviral treatment of chronic hepatitis B in Canada: a descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antiviral treatment for chronic hepatitis B is costly, which presents challenges for universal drug coverage for the estimated 480 000 people with the disease in Canada. We appraised criteria for reimbursement of chronic hepatitis B antivirals by public drug plans in Canada. METHODS: In this descriptive study, we reviewed the reimbursement criteria for lamivudine, adefovir, tenofovir, entecavir, telbivudine, pegylated or standard interferon, and emtricitabine-tenofovir in the 10 provinces and the Yukon Territory as well as 3 federal programs: Correctional Services Canada, Veterans' Affairs and the Non-Insured Health Benefits Program. We extracted data from publicly available formularies. The primary outcomes extracted were prescriber details, reimbursement regulations and published list price. RESULTS: All public drug insurance plans limit access to antiviral treatment in patients with chronic hepatitis B based on viral characteristics, fibrosis stage and/or specialist approval. Lamivudine use is restricted only in British Columbia and Ontario. Six plans (43%) cover entecavir or tenofovir with no restriction, and 8 plans (57%) cover these agents if patients have advanced fibrosis/cirrhosis. Nine plans (64%) provide coverage of interferon, although 4 of these programs reimburse only nonpegylated interferon, which is not currently recommended for chronic hepatitis B treatment. INTERPRETATION: We found substantial variability among jurisdictions in reimbursement criteria for the treatment of chronic hepatitis B in Canada. The findings can inform health policy and support the development and adoption of a national chronic hepatitis B strategy to ensure equitable and timely access to treatment no matter where patients reside in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».