MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2930552302 · doi:10.3174/ajnr.a6016

Spontaneous Intracranial Hypotension: A Systematic Imaging Approach for CSF Leak Localization and Management Based on MRI and Digital Subtraction Myelography

2019· article· en· W2930552302 sur OpenAlexaff
Richard Farb, Patrick Nicholson, Philip Peng, Eric M. Massicotte, Christine Lay, Timo Krings, Karel G. terBrugge

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensWomen's College HospitalToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesAllerganEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineMyelographyLeakIntracranial HypotensionRadiologyCerebrospinal fluidSpinal cordSurgeryMagnetic resonance imagingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Localization of the culprit CSF leak in patients with spontaneous intracranial hypotension can be difficult and is inconsistently achieved. We present a high yield systematic imaging strategy using brain and spine MRI combined with digital subtraction myelography for CSF leak localization. MATERIALS AND METHODS: During a 2-year period, patients with spontaneous intracranial hypotension at our institution underwent MR imaging to determine the presence or absence of a spinal longitudinal extradural collection. Digital subtraction myelography was then performed in patients positive for spinal longitudinal extradural CSF collection primarily in the prone position and in patients negative for spinal longitudinal extradural CSF collection in the lateral decubitus positions. RESULTS: Thirty-one consecutive patients with spontaneous intracranial hypotension were included. The site of CSF leakage was definitively located in 27 (87%). Of these, 21 were positive for spinal longitudinal extradural CSF collection and categorized as having a ventral (type 1, fifteen [48%]) or lateral dural tear (type 2; four [13%]). Ten patients were negative for spinal longitudinal extradural CSF collection and were categorized as having a CSF-venous fistula (type 3, seven [23%]) or distal nerve root sleeve leak (type 4, one [3%]). The locations of leakage of 2 patients positive for spinal longitudinal extradural CSF collection remain undefined due to resolution of spontaneous intracranial hypotension before repeat digital subtraction myelography. In 2 (7%) patients negative for spinal longitudinal extradural CSF collection, the site of leakage could not be localized. Nine of 21 (43%) patients positive for spinal longitudinal extradural CSF collection were treated successfully with an epidural blood patch, and 12 required an operation. Of the 10 patients negative for spinal longitudinal extradural CSF collection (8 localized), none were effectively treated with an epidural blood patch, and all have undergone (n = 7) or are awaiting (n = 1) an operation. CONCLUSIONS: Patients positive for spinal longitudinal extradural CSF collection are best positioned prone for digital subtraction myelography and may warrant additional attempts at a directed epidural blood patch. Patients negative for spinal longitudinal extradural CSF collection are best evaluated in the decubitus positions to reveal a CSF-venous fistula, common in this population. Patients with CSF-venous fistula may forgo further epidural blood patch treatment and go on to surgical repair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations211
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetNeurosurgical Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207