MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2930790428 · doi:10.1111/1365-2664.13395

Impacts of dead wood manipulation on the biodiversity of temperate and boreal forests. A systematic review

2019· review· en· W2930790428 sur OpenAlexaff
Jennie Sandström, Claes Bernes, Kaisa Junninen, Asko Lõhmus, S. Ellen Macdonald, Jörg Müller, Bengt Gunnar Jonsson

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesStiftelsen för Miljöstrategisk Forskning
Mots-clésBiodiversitySpecies richnessAbundance (ecology)EcologyTaigaBiologyTemperate rainforestHabitatTemperate forestCoarse woody debrisThreatened speciesTemperate climateAgroforestryEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Dead wood (DW) provides critical habitat for thousands of species in forests, but its amount, quality and diversity have been heavily reduced by forestry. Therefore, interventions aiming to increase DW might be necessary to support its associated biodiversity, even in protected forests, which may be former production forests. Our aim was to synthesize the current state of knowledge drawn from replicated experimental studies into solid quantitative evidence of the effects of DW manipulation on forest biodiversity, with a focus on protected forests. We conducted a full systematic review of effects of DW manipulation on forest biodiversity in boreal and temperate regions. We included three intervention types: creation of DW from live trees at the site, addition of DW from outside the site and prescribed burning. Outcomes included abundance and species richness of saproxylic insects, ground insects, wood‐inhabiting fungi, lichens, reptiles and cavity‐nesting birds. In total, we included 91 studies, 37 of which were used in meta‐analyses. Although meta‐analysis outcomes were heterogeneous, they showed that increasing the amount of DW (“DW enrichment”) has positive effects on the abundance and richness of saproxylic insects and fungi. The positive effect on saproxylic pest insect abundance tended to be less than that on saproxylic insects in general. No significant effects were found for ground insects or cavity‐nesting birds. Although reviewed studies were mainly short term, our results support that management that increases DW amounts has the potential to increase the abundance of DW‐dependent species and, in most cases, also their species richness. Studies of burning showed positive effects on the abundance of saproxylic insects similar to those of other interventions, even though burning on average resulted in a smaller enrichment of DW amounts. Policy implications. The findings of the review suggest that manipulating dead wood (DW) can be an effective part of conservation management to support biodiversity in protected areas. The findings also indicate that the diversity of DW types is important, a mix of DW qualities should be favoured. Burning seems to be an effective method to increase biodiversity but to benefit cavity‐nesting birds, snag losses need to be minimized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations164
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207