MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2930819474 · doi:10.1371/journal.pone.0214963

Evaluation of the comparative accuracy of the complement fixation test, Western blot and five enzyme-linked immunosorbent assays for serodiagnosis of glanders

2019· article· en· W2930819474 sur OpenAlexaff
Mandy C. Elschner, Karine Laroucau, Harisankar Singha, Bhupendra Nath Tripathi, Muhammad Saqib, Ian A. Gardner, Sheetal Saini, Subodh Kumar, Hosny El‐Adawy, Falk Melzer, Iahtasham Khan, Praveen Malik, Carola Sauter‐Louis, Heinrich Neubauer

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurkholderia infections and melioidosis
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplement fixation testAntigenBurkholderiaVirologySerologyBiologyWestern blotMicrobiologyAntibodyImmunologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glanders is a zoonotic contagious disease of equids caused by Burkholderia (B.) mallei. Serodiagnosis of the disease is challenging because of false-positive and false-negative test results. The accuracy of the complement fixation test (CFT) which is prescribed for international trade by the World Organisation for Animal Health (OIE), five ELISAs and a Western blot (WB) were compared for serodiagnosis of glanders using sera from 3,000 glanders-free and 254 glanderous equids. Four ELISA tests are based on recombinant antigens (TssA, TssB, BimA and Hcp1), the IDVet ELISA is based on a semi-purified fraction of B. mallei and WB makes use of a purified LPS-containing B. mallei-antigen. Sensitivity and specificity of tests were estimated using cut-off values recommended by the test developers. The WB and all ELISAs, except BimA, were significantly more specific than the CFT. ELISAs based on TssA, TssB, and BimA antigens had significantly lower sensitivity compared to CFT while the sensitivities of the Hcp1-ELISA, the IDVet-ELISA and the WB did not differ significantly from that of the CFT. Given their comparable sensitivities and specificities, the CFT (98.0%, 96.4%), the WB (96.8%, 99.4%), the Hcp1-ELISA (95.3%, 99.6%) and the IDVet-ELISA (92.5%, 99.5%) should be further developed to meet OIE requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetBurkholderia infections and melioidosisTravaux en français237 207