Transmission of bacteria in bronchiectasis and chronic obstructive pulmonary disease: Low burden of cough aerosols
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Aerosol transmission of Pseudomonas aeruginosa has been suggested as a possible mode of respiratory infection spread in patients with cystic fibrosis (CF); however, whether this occurs in other suppurative lung diseases is unknown. Therefore, we aimed to determine if (i) patients with bronchiectasis (unrelated to CF) or chronic obstructive pulmonary disease (COPD) can aerosolize P. aeruginosa during coughing and (ii) if genetically indistinguishable (shared) P. aeruginosa strains are present in these disease cohorts. METHODS: People with bronchiectasis or COPD and P. aeruginosa respiratory infection were recruited for two studies. Aerosol study: Participants (n = 20) underwent cough testing using validated cough rigs to determine the survival of P. aeruginosa aerosols in the air over distance and duration. Genotyping study: P. aeruginosa sputum isolates (n = 95) were genotyped using the iPLEX20SNP platform, with a subset subjected to the enterobacterial repetitive intergenic consensus polymerase chain reaction (ERIC-PCR) assay to ascertain their genetic relatedness. RESULTS: Aerosol study: Overall, 7 of 20 (35%) participants released P. aeruginosa cough aerosols during at least one of the cough aerosol tests. These cough aerosols remained viable for 4 m from the source and for 15 min after coughing. The mean total aerosol count of P. aeruginosa at 2 m was two colony-forming units. Typing study: No shared P. aeruginosa strains were identified. CONCLUSION: Low viable count of P. aeruginosa cough aerosols and a lack of shared P. aeruginosa strains observed suggest that aerosol transmission of P. aeruginosa is an unlikely mode of respiratory infection spread in patients with bronchiectasis and COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».