MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2931166984 · doi:10.1101/585976

Deficient stereopsis in the normal population revisited: why current clinical stereo tests may not be adequate

2019· preprint· en· W2931166984 sur OpenAlexaff
Robert F. Hess, Rebecca Dillon, Rifeng Ding, Jiawei Zhou

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereopsisMonocularDepth perceptionMagnitude (astronomy)Polarity (international relations)Artificial intelligenceMathematicsPopulationSign (mathematics)Binocular visionStatisticsComputer scienceComputer visionPsychologyMedicinePhysicsPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Significance statement Applied applications for occupational screening, clinical tests should assess sensitivity to the sign as well as the magnitude of disparity. Purpose To determine why the high incidence of stereo anomaly found using laboratory tests with polarity-based increment judgements (i.e., depth sign) is not reflected in clinical measurements that involve single-polarity incremental judgements (i.e., depth magnitude). Methods An iPod-based measurement that involved the detection of an oriented shape defined by a single polarity-depth increment within a random dot display was used. A staircase procedure was used to gather sufficient trials to derive a meaningful measure of variance for the measurement of stereopsis over a large disparity range. Forty-five adults with normal binocular vision (20 - 65 years old) and normal or corrected-to-normal (0 logMAR or better) monocular vision participated in this study. Results Observers’ stereo acuities ranged between 10 and 100 arc seconds, and were normally distributed on a log scale ( p = 0.90, 2-tailed Shapiro-Wilk test). The present results using a single polarity depth increment task (i.e., depth magnitude) show a similar distribution to those using a similar task using the Randot preschool stereo test on individuals between the ages of 19-35 using either the 4-book test (n = 33) or the 3-book test (n = 40), but very different results when the iPod test involved a polarity-based increment judgement (i.e., depth sign). Conclusions The present clinical stereo tests are based on magnitude judgements and are unable to detect the high percentage of stereo anomalous individuals in the normal population revealed using depth sign judgements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207