Assessing issues associated with a time‐integrated fluvial fine sediment sampler
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Collecting a representative time‐integrated sample of fluvial fine‐grained suspended sediment (<63 μm) is an important requirement for the understanding of environmental, geomorphological, and hydrological processes operating within watersheds. This study (a) characterized the hydrodynamic behaviour of a commonly used time‐integrated fine sediment sampler (TIFSS) using an acoustic Doppler velocimeter (ADV) in controlled laboratory conditions and (b) measured the mass collection efficiency (MCE) of the sampler by an acoustic Doppler current profiler under field conditions. The laboratory results indicated that the hydrodynamic evaluations associated with the original development of the TIFSS involved an underestimation of the inlet flow velocity of the sampler that results in a significant overestimation of the theoretical MCE. The ADV data illustrated that the ratio of the inlet flow velocity of the sampler to the ambient velocity was 87% and consequently, it can be assumed that a representative sample of the ambient fine suspended particles entered into the sampler. The field results showed that the particle size distribution of the sediment collected by the TIFSS was statistically similar to that for the ambient sediment in the Red River, Manitoba, Canada. The MCE of the TIFSS in the field trials appeared to be as low as 10%. Collecting a representative sample in the field was consistent with the previous findings that the TIFSS is a suitable sampler for the collection of a representative sample of sufficient mass (e.g., >1 g) for the investigation of the properties of fluvial fine‐grained suspended sediment. Hydrodynamic evaluation of the TIFSS under a wider range of hydraulic conditions is suggested to assess the performance of the sampler during high run‐off events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».