MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2931207211

From “Balance” to Integration: Possibilities for Trans-Affirming Policies in Catholic Schools

2018· article· en· W2931207211 sur OpenAlexaff
Lindsay Herriot, Tonya D. Callaghan

Notice bibliographique

Revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Education and Schools
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamQueerInclusion (mineral)SociologyGender studiesPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mainstream media is increasingly reporting on the relationships between Catholic and trans identities in parochial schools, particularly with regard to gendered washroom use. With greater numbers of trans youth coming out at younger ages, significant educational policy changes are being considered around how Catholic schools can or should include trans youth. Method: This study applies trans and queer theologies to Critical Discourse Analysis (CDA) in investigating the Wilson case, which was the first known instance of a Catholic school including some affirming policy provisions for trans youth. Results: The authors found two related theological arguments against full inclusion, namely the notion that (1) Gender is God-given and therefore cannot be chosen or changed, and (2) That transgressive bodies are not sacred parts of the divine gender plan. Conclusion: Trans theology allowed the authors to disrupt both of the theological claims advanced by the Catholic educators quoted in the Wilson case. This created rich, imaginative space in which to reconsider the relationships between Catholic and trans identities, namely by not arranging them in a binary. Significance for parochial schools is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0210,047
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0010,016
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of EducationMême sujetReligious Education and SchoolsTravaux en français237 207