Reflective Practice in Physical Therapy: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many practitioners experience complex, uncertain, and unique clinical practice situations that can be navigated with reflection. Little is known about the theoretical and pragmatic perspectives of reflection in physical therapy. PURPOSE: The purpose of this paper was to examine the literature on reflection in physical therapy and identify gaps in the literature. DATA SOURCE: The Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), PubMed, EMBASE, Scopus, and PsycINFO were used to identify articles. STUDY SELECTION: Studies were selected to describe: (1) theoretical concepts related to reflection, (2) examples of reflection, and (3) the use of reflection in clinical or educational contexts. DATA EXTRACTION: Authors, year of publication, country of origin, publication type or source, methodology, conceptual approach (including terminology used, definition of terminology used), and practical approach (including theoretical underpinning, context of reflection/reflective practice, and target group) guided the data extraction. DATA SYNTHESIS: A total of 46 articles were reviewed spanning from 1992 to 2017, which included research studies, field articles, editorials, and a review article. Theoretical underpinnings of reflection were based on the thoughts of Donald Schön. Written approaches to reflection were most common, and reflection was used to inform education, clinical practice, and professional growth. LIMITATIONS: As with any review paper, there is a certain level of interpretation required when collating and interpreting data. CONCLUSIONS: Reflection in physical therapy could be advanced by a thorough conceptualization of reflective practice, a broader and deeper pool of research to inform optimal implementation of reflection across the career span from learners to experts, and a clear definition and linkage of reflection to epistemologies of physical therapy practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,038 | 0,036 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».