Preliminary investigation of the validity of the instructional perspective inventory with an international sample of masters coaches
Notice bibliographique
Résumé
Callary et al. (2017) advocated for the incorporation of andragogic principles when investigating coaching practices related to Masters athletes. No valid survey instruments exist for examining adult-learning principles in the coached Masters sport context. Targeted literature searches within Google Scholar, Pubmed, Psychinfo, Jstor, and Proquest uncovered 13 tools for assessing andragogy outside of sport. We identified the Instructional Perspectives Inventory (IPI; Henschke, 1989; Lubin, 2013) for use within sport because (a) it is the only andragogic tool that measures coaching behaviours from the perspective of the coach, and (b) there is preliminary evidence of reliability, content and factor validity. Our study investigated the suitability of a sport-modified IPI for assessing Masters sport coaches' use of andragogic principles with their athletes. We detail our initial process of modifying items and vetting content validity, with researchers (n = 3) and coaches (n = 12), to ensure relevance to the sporting context. Next, we analyzed 185 sport coaches' (51 % female; M age = 53.4 yrs, range 19 – 87) responses on the modified IPI, which comprised 38 items. Exploratory Factor Analyses (oblique rotations) assessed Lubin's (2013) 8 factor structure. Results showed good model fit: CFI = .903, SRMR = .042, RMSEA = .054 (90% CI = .042 – .065), ?² (703) = 2260.299, p < .001, and ?²/df = 3.215. However, two items failed to load on any factor, and nine had problematic cross-loadings. Subsequent Exploratory Structural Equation Modeling analyses suggested a 27 item solution, loading onto 3 factors based on adult coaches' data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».