MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2931443126 · doi:10.1080/10447318.2019.1597575

Runners’ Perspectives on ‘Smart’ Wearable Technology and Its Use for Preventing Injury

2019· article· en· W2931443126 sur OpenAlexafffund
Christian A. Clermont, Linda Duffett‐Leger, Blayne A. Hettinga, Reed Ferber

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Interaction · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensRunning Injury ClinicUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates - Technology Futures
Mots-clésWearable computerRecreationActivity trackerWearable technologyHuman–computer interactionComputer scienceBitTorrent trackerEmbedded systemArtificial intelligenceEye tracking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the user experience between runners and wearable technology is crucial for designing personalized and effective wearable technology features for injury prevention. Therefore, the overall objective of this study was to understand the attitudes and beliefs for competitive and recreational runners towards wearable technology as well as its potential use for preventing injury. Survey data were drawn from 663 respondents. Competitive runners preferred GPS running watches and were interested in tracking personalized data to optimize running efficiency, whereas recreational runners used mobile phones/apps and wristband activity trackers to increase motivation. All runners believed that basic metrics found in wearable technology were most important for injury prevention; however, more advanced metrics had little importance. This paper illustrates the importance of understanding different user experiences for recreational and competitive runners in relation to wearable technology, and encourages the human-computer interaction research community to identify methods in personalizing complex running-related wearable technology data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Human-Computer InteractionMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207