250 Single Perineal Incision for Artificial Urinary Sphincter: An Analysis of Technique, Outcomes, and Experience
Notice bibliographique
Résumé
Artificial urinary sphincter (AUS) placement is the gold standard for the treatment of severe post-prostatectomy urinary incontinence. Various surgical approaches of implantation have been described (perineal vs. penoscrotal), but both techniques use a traditional counter incision for regulating balloon placement. We present our experience with AUS implantation, which examines a large series of patients who underwent a minimally invasive single perineal incision AUS placement approach. Data was collected from all men undergoing artificial urinary sphincter placement by a single high-volume surgeon over an 18-year period of time (2000-2018). Demographic data and outcomes data related to sphincter placement was recorded from electronic medical records, which included subjective histories and questionnaires. Institutional ethics approval was received. A total of 145 AUS were placed over the study period. Of these, 84 were completed via a single perineal incision for both device and regulating balloon placement. Almost all 81 (96%) complained of pre-operative leakage of more than 3 pads per day. Post-operatively, 75% were satisfied with their continence, with 21 (25%) complaining of recurrent incontinence. A total of 5 (6%) patients had a post-operative infection, 10 (12%) patients had device erosion and 11 (13%) had a device malfunction, but only 3 (4%) had regulating balloon related dysfunction. A total of 24 (29%) patients required revision of their device at median of 20 months (IQR 6-32.5 months).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».